＜引言＞
透過工作女性的日常，看見全球女性的進化／《紐約時報》的時尚總監和首席時尚評論家凡妮莎．富萊德曼（Vanessa Friedman）
2017年初，有人透露新上任的美國總統川普偏好他的女性政府職員在辦公室「穿得像個女人」時，可想而知，網路世界失控了。推特上充滿了用戶張貼的工作女性身穿制服的照片，她們是太空人、軍人、最高法院的法官、外科醫生、拳擊手、網球選手、擊劍運動員，以及總統候選人。
其重點在於，穿得像個女人當然是指任何女人穿上自己想穿的衣服，而不只是穿著川普的女兒伊凡卡（Ivanka Trump）在自己著作《妳就是改變：大膽逐夢，改寫妳的人生規則》（Women Who Work）封面上所穿的合身洋裝與高跟鞋。雖然那也算是穿得像個女人。
或至少看起來是這樣。但是，很明顯地，這個反應還有另一層更深的涵義。畢竟，這個爭論其實跟女人穿什麼沒關係。衣服本身很迷人，但不會激發那種立即的熱烈反應。這反而跟衣服的象徵有關：做出的選擇、隱含的夢想和志向、做出的貢獻、對社會有無進步。事實是，女性身分的複雜性顯現出女性的職場穿著問題。
時尚，竭盡其力引領並改變辦公室穿著的潮流，從工廠乃至高級職場，從各式各樣的外型，來定義何謂權威人士的裝扮。但它的主要職責是扮演一面鏡子，向鏡前的客人反映出進步與改變。其中隱含了他們的選擇。
這就是為什麼街頭風格會變成如此迷人、受歡迎的穿著種類。它為這些在日常通勤中真正被即時觀察的選擇精準地留下視覺紀錄。這也是為什麼當許多博物館的回顧展主題是女性的工作日常時，通常包含衣櫥這一塊。不是因為策展人想讓主題變成膚淺的女性穿著，而是因為這些選擇更容易透露出關於身分的觀點，甚至可能比任何使命宣言更有識別性。
這就是喬治亞．歐姬芙（Georgia O’Keeffe）會選擇嚴肅和生動細節當作她的服裝與作品特徵。她的作品專注於黑白、圖像對比，巧妙地顛覆對於性別的期望。這就是為什麼穿得像個女人是一件很私人的事情，即使在工作時也是。
向來如此。
自二十世紀初期以來，由於戰爭和兩性平等浪潮高漲，女性踏入職場，從航空業到好萊塢，滲透到每一種產業。女性就業的改變，反映並塑造了她們的性別樣貌，是一種持續性的定義與重新定義的二重唱。我們所穿的終究會告訴全世界我們是誰，以及被所做的工作包覆的我們。
這當然也適用於男性，但是他們的選擇有限，而且歷史上鮮少關於男性的外表評論，比較沒有發揮創意的空間。風險更低，但同時也比較沒機會在意見和假設中做出改變。
服飾是制服，也是盔甲。在職場中代表了由個人和團體定義這兩種概念的妥協。
這可以很隱約，例如最高法院大法官露絲．拜德．金斯伯格（Ruth Bader Ginsberg）在她的黑法袍上加了垂胸領飾，展現她的女性氣質，讓自己的法庭制服變得獨一無二。這也可以是無可避免的，就像《廣告狂人》（Mad Men）中的祕書穿著兩件式毛衣搭珍珠飾品（珍珠持續改變的涵義，實際上說明了一切，從1960年代的美國國家航空暨太空總署女性員工到英國首相德蕾莎．梅伊（Theresa May），都能在她們身上看到珍珠的蹤影）。
這可以從需求開始。女性走進工廠，接下了被送往戰場的男性無法再從事的工作，然後發現自己穿著工作褲和釦領襯衫、長褲、特本頭巾，逐漸領悟到因為能夠邁步而感受到的自由、一股實用性的力量。除了在生產線以外，這樣的穿著也讓生活更方便了。可以從那裡跳到大銀幕的風格（瑪琳．黛德麗＜Marlene Dietrich＞所體現的男裝知識解放和輕浮），經過了數十年，再跳到街頭風格。
這可以直白或象徵性地顯現一個部落的成員身分，欣賞貝度因女性卡車司機的長袍；想像女子搖滾樂團「蹺家女孩」（The Runaways）的成員一身龐克黑，更不用說她們的歌迷也是如此；看看穿著緊身牛仔褲的女性伐木工人、全套綠色手術服的無國界女醫生，是否穿搭了彩色T恤作為下班的標誌。
它的形態可以是墊肩裝，旨在打破成見和性別偏見。或者是孟加拉成衣勞工紗麗上一抹有自信的藍寶石色，拒絕被排除在外或融入背景之中，堅持個人被看見，甚至被聽到。
不過，接下來的照片證明的是，這個關鍵的相互聯繫不限於一種工作、一個歷史時期或地球上的某個地區，它是普遍且無所不在的。
因此，跟居家女性形成對比的全球女性正在進化的敘述，可以透過女性工作中的照片用多種方式呈現出來。她們為我們所知，因為她們是各領域的先驅或取得了非凡的成就。還有我們不認識的女性，她們的影響力正在擴散，改變了周遭人的態度和想法。這些紀錄紀念了那段敘述。
我們以前是誰？現在是誰？未來會是誰？「穿得像個女人」代表了什麼？
什麼都是，什麼都不是。看看吧。
